Ο Μιχάλης Χατζηπιερής δικαιώθηκε από την Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών, όμως η ΑΕΚ Λάρνακας έκανε έφεση στο Εφετείο την οποία και κέρδισε πανηγυρικά. Το Αθλητικό Εφετείο κάνει λόγο για κακοδικία και ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα δε με το άρθρο 68 των πιο πάνω κανονισμών, την παραπέμπει στην Ε.Ε.Δ. για επανεκδίκαση.
Αναλυτικά η απόφαση:
Η απόφαση του Αθλητικού Εφετείου που απαρτίζεται στην παρούσα Έφεση από τους αθλητικούς εφέτες, Χάρη Κυριακίδη, Πρόεδρο και Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη, Κωστή Ευσταθίου και Γρηγόρη Καραπατάκη ως μέλη, είναι ομόφωνη σύμφωνα δε με το άρθρο 67 των Πειθαρχικών Κανονισμών ο Πρόεδρος του Εφετείου, στις 16.7.13, γνωστοποίησε την απόφαση στα μέρη προφορικά δίδοντας τους περιληπτικά την αιτιολογία της απόφασης και η πλήρως αιτιολογημένη απόφαση δίδεται από τον Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη, μέλος του Εφετείου και παρατίθεται πιο κάτω.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Ο Αιτητής Μιχάλης Χατζηπιερή καταχώρησε προσφυγή στις 13.12.12 στην Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών (Ε.Ε.Δ) εναντίον του Αθλητικού Σωματείου ΑΕΚ Λάρνακας με αριθμό 34/2012.
Στην προσφυγή του αυτή ο Αιτητής ανάφερε ότι είναι αδειούχος προπονητής και κάτοχος διαφόρων διπλωμάτων, γεγονός που οι Εφεσείοντες στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης τους αρνούνται.
Με την προσφυγή του ο Αιτητής ζητούσε από την Ε.Ε.Δ:
Α. €24.300 δεδουλευμένους μισθούς (συμπεριλαμβανομένων οδοιπορικών). (€13.500 δεδουλευμένα + €10.800 οδοιπορικά 27 μήνες Χ €400.
Β. €7.500 απώλεια εισοδημάτων και/ή αποζημιώσεις για την περίοδο από 25/2/12 μέχρι 31/5/12.
Γ. Νόμιμο τόκο επ’ αυτών.
Δ. Το πληρωθέν στην ΚΟΠ παράβολο.
Ε. Δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ
Οι Εφεσίβλητοι με την δικογραφημένη Υπεράσπιση τους αρνούνταν τόσο τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή όσον και τις αξιώσεις του ζητούσαν δε από την Ε.Ε.Δ. απόρριψη της προσφυγής.
Οι Εφεσείοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση που φέρει σφραγίδα της ΚΟΠ ότι λήφθηκε στις 17.1.2013.
Σε όλα τα δικόγραφα επισυνάπτονται γραπτές μαρτυρίες και παραρτήματα –έγγραφα στην δε απάντηση επισυνάπτεται συμπληρωματική γραπτή μαρτυρία του Εφεσίβλητου Μιχάλη Χατζηπιερή.
Η εκδίκαση της προσφυγής ολοκληρώθηκε και η απόφαση της Ε.Ε.Δ δόθηκε στις 20.6.13 και με την οποία ομόφωνα αποφάσισε όπως επιδικάσει υπέρ του Αιτητή και εναντίον της ΑΕΚ Λάρνακας τα ακόλουθα:
1. €6167,00 δεδουλευμένους μισθούς για τη χρονική περίοδο από 13.12.11 μέχρι και 25.2.12.
2. €7500,00 αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση για την απώλεια εισοδημάτων για 3 μήνες, ως το αίτημα.
3. €430,00δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον €397,80 πραγματικά έξοδα.
Στις 3.7.13 η ΑΕΚ Λάρνακας καταχώρησε εμπρόθεσμα Έφεση κατά της πιο πάνω απόφασης της Ε.Ε.Δ με την οποία εγείρονται 8 λόγοι Έφεσης.
Στις 12.7.13 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Έφεση.
Στις 16.7.12 άρχισε η εξέταση της Έφεσης και η Δικηγόρος των Εφεσείοντων αναφέρθηκε αρχικά στον πρώτο λόγο έφεσης όπως αυτός αναφέρεται πιο κάτω:
ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ
Η Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών αντικανονικά και/ή κατά παράβαση του Κ.22.20 των Κανονισμών και/ή των δικαιωμάτων των Καθ’ ών η Αίτηση –Εφεσειόντων, παρέλειψε να κοινοποιήσει στο Σωματείο την Απάντηση στην Υπεράσπιση του ΑΙτητή- Εφεσίβλητου και/ή έλαβε υπόψη γεγονότα που εκτίθεντο στην Απάντηση, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν κοινοποιήθηκε σε όλα τα μέρη της διαδικασίας.
ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ
Δυνάμει του Κ.22.20 του Διαδικαστικού κανονισμού Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών, και συγκεκριμένα του 22.20.3, αποτελεί υποχρέωση της Ε.Ε.Δ να βεβαιώνει ότι όλα τα μέρη έχουν λάβει γνώση των δικογράφων της διαδικασίας. Εν αντιθέσει, η Ε.Ε.Δ παρέλειψε να κοινοποιήσει στους Καθ’ ών η Αίτηση –Εφεσείοντες την απάντηση στην Υπεράσπιση, με αποτέλεσμα να αγνοούν παντελώς το περιεχόμενο της.’’
Η δικηγόρος των Εφεσειόντων αναφέρθηκε εκτενώς, στον 1ο λόγο Έφεσης υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε κοινοποιήθηκε σ’ αυτούς η Απάντηση έτσι ώστε αγνοούσαν τόσο το περιεχόμενο της όσο και της προβαλλόμενους ισχυρισμούς στη συμπληρωματική γραπτή μαρτυρία που επισυναπτόταν στην Απάντηση.
Επίσης υποστήριξε ότι στην απόφαση της η Ε.Ε.Δ στηρίχθηκε επί των ισχυρισμών που αναφέρονταν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Η θέση που διατύπωσε η δικηγόρος των Εφεσείοντων είναι ότι αποστερήθηκε θεμελιωδών διαδικαστικών δικαιωμάτων που ουσιαστικά επηρέασαν την έκβαση και το αποτέλεσμα της υπόθεσης.
Στο σημείο αυτό το Εφετείο ομόφωνα αποφάσισε όπως καλέσει τον δικηγόρο του Εφεσίβλητου να διατυπώσει τις θέσεις του αναφορικά με τον 1ον λόγο Έφεσης κρίνοντας ότι η απόφαση επί του σημείου αυτού ήταν δυνατόν να έχει αποφασιστική σημασία επί του αποτελέσματος της Έφεσης έτσι ώστε να καθίσταται άνευ αντικειμένου και/ή περιττή η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης.
Ο δικηγόρος του Εφεσίβλητου ανάφερε άγνοια αναφορικά με το θέμα της μη κοινοποίησης. Επίσης ανάφερε ότι το γεγονός αυτό δεν επηρέασε την απόφαση του Ε.Ε.Δ στην Απάντηση του δε αναφέρει ότι πρόκειται για παρατυπία η οποία και δεν μπορούσε να επηρεάσει την κρίση της Ε.Ε.Δ και/ή να επηρεάσει τα δικαιώματα των Καθ’ ών η Αίτηση. .
Δεν διαφεύγει από το Εφετείο ότι τόσο η Απάντηση όσον και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουδέποτε κοινοποιήθηκαν στους Εφεσείοντες τούτο δε καθίσταται φανερό από την επιστολή της ΚΟΠ ημερομηνίας 17.1.13 με την οποία ο ΚΟΠ κοινοποιεί την Απάντηση στον Αιτητή αντί στους Καθ’ ών η Αίτηση.
Το γεγονός αυτό βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τις πρόνοιες του άρθρου 20.20 (3) των Κανονισμών Εγγράφων και Μετεγγραφών που προνοεί για την βεβαίωση παραλαβής δικογράφων.
Πέραν τούτου διαπιστώνεται στήριξη της απόφασης επί ισχυρισμών που αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση γεγονός που αποστέρησε τους Εφεσείοντες από θεμελιώδη διαδικαστικά δικαιώματα, όπως προνοεί το άρθρο 22.12 των πιο πάνω κανονισμών και ιδιαίτερα της ίσης μεταχείριση και του δικαιώματος ακρόασης.
Το άρθρο 3 των Πειθαρχικών Κανονισμών της ΚΟΠ προβλέπει ότι το Εφετείο, ως πειθαρχικό όργανο, αποφασίζει με βάση ‘’τις αναγνωρισμένες νομικές αρχές με γνώμονα το τι είναι νομικά ορθό και δίκαιο’’ Κρίνουμε ότι αποτελεί θεμελιώδη νομική αρχή η συνταγματικώς προβλεπόμενη αρχή της ίσης μεταχείρισης και του δικαιώματος ακρόασης. Δεν είναι τυχαίο εξάλλου το γεγονός ότι ο Κανονισμός 22.12 των Κανονισμών Εγγραφών και Μεταγραφών Ποδοσφαιριστών και ο περί της Ε.Ε.Δ Διαδικαστικός Κανονισμός έχουν ως προμετωπίδα την εγγύηση του δικαιώματος της ίσης μεταχείρισης και του δικαιώματος της ακρόασης.
Οι πιο πάνω αρχές έχουν παραβιασθεί με την παράλειψη κοινοποίησης της απάντησης αλλά ιδιαίτερα της επισυνημμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης –μαρτυρίας που παρουσιάσθηκε εκ μέρους του Αιτητή και δεν τέθηκε ενώπιον της άλλης πλευράς. Έχει κατ’ επανάληψη αποφασισθεί ότι τα πιο πάνω θεμελιώδη διαδικαστικά δικαιώματα θα πρέπει να ασκούνται κατά τρόπο πρόσφορο και επαρκή και δεν αρκεί η φραστική διατύπωση και πρόβλεψη τους.
Το δικαίωμα ακροάσεως αποκτά νόημα και περιεχόμενο μόνο αν το διάδικο μέρος γνωρίζει τι του καταλογίζεται και ότι θα πρέπει να απαντήσει αν το επιθυμεί. Δεν μπορεί να υπάρξει δικαίωμα ακρόασης αν δεν γνωρίζει το πρόσωπο τα πλήρη γεγονότα της υπόθεσης του. Αυτό απαιτεί και η αρχή της ίσης μεταχείρισης.
Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Ruiz –Mateos –v- Spain, Judgment of 23 June 1993, Series A, No.262;(1993) 16 EHRR 505, para.63 όπου αναφέρονται τα πιο κάτω:
AN ADVERSARIAL PROCESS AND DISCLOSURE OF EVIDENCE
Closely related to equality of arms is the concept of a judicial process, sometimes referred to as the right to have an adversarial trial:
The right to have an adversarial trial means the opportunity for the parties to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party’’.
Υπό τις περιστάσεις το Εφετείο ομόφωνα διαπιστώνει ουσιαστική κακοδικία και ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα δε με το άρθρο 68 των πιο πάνω κανονισμών, την παραπέμπει στην Ε.Ε.Δ. για επανεκδίκαση.
Έχοντας υπόψη ότι υπήρξε λάθος της Ομοσπονδίας δεν εκδίδουμε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Το παράβολο να επιστραφεί στους Εφεσείοντες όλα δε τα έξοδα της διαδικασίας και των εξόδων του Εφετείου να τα επιβαρυνθεί η ΚΟΠ.
ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΜΕΛΟΣ
ΚΩΣΤΗΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΜΕΛΟΣ
ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΡΑΠΑΤΑΚΗΣ ΜΕΛΟΣ
Πηγή: http://www.newsit.com.cy
0 comments:
Δημοσίευση σχολίου