...κάτω από τις περιγραφόμενες συνθήκες, υπέστη σωματική βλάβη ως αποτέλεσμα της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του εναγομένου, συνεπεία της οποίας προκλήθηκε περιουσιακή της ζημία καθώς και ηθική της βλάβη.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 1η Δεκεμβρίου 2004 συνεστήθη στην ενάγουσα, κατόπιν επίσκεψής της στον ορθοπεδικό ιατρό κ. Β.Ρ. εξαιτίας ενοχλήσεων που ένιωθε στη μέση, να προβληθεί σε φυσικοθεραπείες προκειμένου νια την αντιμετώπιση του εν λόγω προβλήματος για τους πόνους στη μέση.
Ο εναγόμενος, ο οποίος λόγω της προαναφερθείσης φιλικής σχέσεως που τον συνέδεε μαζί της εγνώριζε ότι ο ορθοπεδικός ιατρός της ενάγουσας είχε διαγνώσει παλαιότερα χονδροπάθεια στα γόνατα της είπε ότι θα της έκανε θεραπεία για να βελτιωθεί το πρόβλημα της χονδροπάθειας. Αφού την τοποθέτησε σε ύπτια θέση, στάθηκε πλάι της από την δεξιά της πλευρά, έπιασε το δεξί πόδι της ενάγουσας, το λύγισε και εκτέλεσε ταυτόχρονα βίαιη στροφική κίνηση της κνήμης της με διεύθυνση προς τα έξω προκαλώντας της οξύτατο πόνο.
Μολονότι παραπονέθηκε η ενάγουσα στον εναγόμενο για τον οξύτατο πόνο, εκείνος την καθησύχασε διαβεβαιώνοντας την ότι σε λίγο θα νιώσει καλύτερα, ο πόνος εξακολουθούσε να είναι πολύ έντονος και το γόνατο άρχισε επιπλέον να πρήζεται, το δε γόνατο της πρήστηκε ακόμα περισσότερο, έγινε άκαμπτο και μάζεψε υγρό με αποτέλεσμα να μην δύναται καθόλου να το λυγίσει. Εν τω μεταξύ ο εναγόμενος την καθησύχαζε διαβεβαιώνοντας την ότι το υγρό θα απορροφηθεί.
Μάλιστα την 18-12-2004 της έδωσε ένα μπουκάλι με υγρό και της συνέστησε να κάνει επαλείψεις με αυτό στο γόνατο προκειμένου να υποχωρήσει ταχύτερα το οίδημα. Την 22η Δεκεμβρίου 2004 και καθώς τα συμπτώματα (έντονος πόνος, οίδημα και ακαμψία) δεν υποχωρούσαν η ενάγουσα επισκέφθηκε τον ορθοπεδικό ιατρό της, ο οποίος διέγνωσε ότι έπασχε από κάκωση του δεξιού γόνατος με ύδραρθρο και της συνέστησε να υποβληθεί σε μαγνητική τομογραφία στο δεξί γόνατο και να ακολουθήσει συντηρητική αγωγή.
Στην υπό κρίση περίπτωση, σύμφωνα και με όσα κατέθεσε στο ακροατήριο ο Δρ. Ορφέας Κ. Περίδης – ειδικός Ιατροδικαστής DMSc – PhD - SOC. Τεχνικός Σύμβουλος της ενάγουσας, η χονροπάθεια από την οποία έπασχε η ενάγουσα προ της επισκέψεως της στο φυσικοθεραπευτήριο του εναγομένου δεν ήταν ικανή να προκαλέσει από μόνη της τη ρήξη του μηνίσκου που υπέστη αυτή, αφού κάτι τέτοιο προϋποθέτει προχωρημένη οστεοαρθρίτιδα , ήτοι χειρότερη κατάσταση της άρθρωσης - και όχι απλά χονδροπάθεια. Επίσης σύμφωνα και με όσα κατέθεσε στο ακροατήριο ο Δρ. Ορφέας Κ. Περίδης – ειδικός Ιατροδικαστής DMSc – PhD - SOC Τεχνικός Σύμβουλος της ενάγουσας, κατά την εν λόγω επέμβαση ο χειρουργός αφαίρεσε μόνο το τμήμα του μηνίσκου που είχε υποστεί τη ρήξη και δεν προχώρησε σε πλύση του γόνατος, αφαίρεση των ελεύθερων σωμάτων, αφαίρεση οστεοφύτων, και ομαλοποίηση του αρθρικού χόνδρου, όπως θα έκανε εάν η επέμβαση ελάμβανε χώρα λόγω εκφυλισμού της άρθρωσης. Μάλιστα, επειδή ακριβώς δεν υπήρχε τέτοιος εκφυλισμός της άρθρωσης, κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η αρθροσκόπηση, δεν ευρέθησαν από αυτόν, όπως ο ίδιος κατέθεσε, στην άρθρωση της ενάγουσας τυχόν ελεύθερα σώματα ή οστεόφυτα ώστε να αφαιρεθούν.
Στην υπό κρίση περίπτωση, σύμφωνα και με όσα κατέθεσε στο ακροατήριο ο Δρ. Ορφέας Κ. Περίδης – ειδικός Ιατροδικαστής DMSc – PhD - SOC. Τεχνικός Σύμβουλος της ενάγουσας, η χονροπάθεια από την οποία έπασχε η ενάγουσα προ της επισκέψεως της στο φυσικοθεραπευτήριο του εναγομένου δεν ήταν ικανή να προκαλέσει από μόνη της τη ρήξη του μηνίσκου που υπέστη αυτή, αφού κάτι τέτοιο προϋποθέτει προχωρημένη οστεοαρθρίτιδα , ήτοι χειρότερη κατάσταση της άρθρωσης - και όχι απλά χονδροπάθεια. Επίσης σύμφωνα και με όσα κατέθεσε στο ακροατήριο ο Δρ. Ορφέας Κ. Περίδης – ειδικός Ιατροδικαστής DMSc – PhD - SOC Τεχνικός Σύμβουλος της ενάγουσας, κατά την εν λόγω επέμβαση ο χειρουργός αφαίρεσε μόνο το τμήμα του μηνίσκου που είχε υποστεί τη ρήξη και δεν προχώρησε σε πλύση του γόνατος, αφαίρεση των ελεύθερων σωμάτων, αφαίρεση οστεοφύτων, και ομαλοποίηση του αρθρικού χόνδρου, όπως θα έκανε εάν η επέμβαση ελάμβανε χώρα λόγω εκφυλισμού της άρθρωσης. Μάλιστα, επειδή ακριβώς δεν υπήρχε τέτοιος εκφυλισμός της άρθρωσης, κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η αρθροσκόπηση, δεν ευρέθησαν από αυτόν, όπως ο ίδιος κατέθεσε, στην άρθρωση της ενάγουσας τυχόν ελεύθερα σώματα ή οστεόφυτα ώστε να αφαιρεθούν.
Επομένως, ο ισχυρισμός του εναγομένου ότι η ρήξη μηνίσκου που υπέστη η ενάγουσα δεν οφείλεται σε κάκωση αλλά σε εκφυλισμό της άρθρωσης της ενάγουσας λόγω της χονδροπάθειας οποία έπασχε, καθώς και ότι η επέμβαση αρθροσκόπησης στην οποία υπεβλήθη η ενάγουσα έλαβε χώρα ακριβώς για την αντιμετώπιση της προαναφερθείσης πάθησης της η οποία δεν προϋπήρχε της επισκέψεως της στο φυσικοθεραπευτήριο του, δεν ευσταθεί.
Άλλωστε, όπως κατέθεσε ο Δρ. Ορφέας Κ. Περίδης – ειδικός Ιατροδικαστής DMSc – PhD – SOC. η ρήξη μηνίσκου με την κίνηση των χεριών ενός χειροπρακτικού είναι εφικτή, αφού δεν χρειάζεται τόσο η χρήση της μυϊκής δύναμης των χεριών - η οποία βέβαια είναι δεδομένη στους χειροπρακτικούς - για να επέλθει αυτή, αλλά απλά ο κατάλληλος μοχλός ώστε να βρεθεί η άρθρωση σε θέση που να «αγγίζει» τα όρια στην ευλυγισίας της και κατόπιν η απλή άσκηση δύναμης με διεύθυνση πέραν του προαναφερθέντος ορίου. Το δικαστήριο απεφάνθη ότι: Όλα τα ανωτέρω όφειλε να είχε συνεκτιμήσει ο εναγόμενος Ε.Μ. κατά τον χρόνο της εξετάσεως της ενάγουσας από αυτόν στο φυσικοθεραπευτήριο του και να είχε επιδείξει την δέουσα επιμέλεια και προσοχή κατά την εκτέλεση των τεχνικών που απαιτούνταν για την προκατάσταση της υγείας της δια της φυσικοθεραπείας.
Εξ όλων των ανωτέρω προκύπτει ότι υπαίτιος του τραυματισμού της ενάγουσας και συγκεκριμένα της ρήξης μηνίσκου που αυτή υπέστη είναι ο εναγόμενος, ο οποίος δεν επέδειξε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως φυσιοθεραπευτής της ενάγουσας…δικαιούται εύλογη χρηματική ικανοποίηση, έχοντας προς τούτο υπόψη του τον βαθμό του πταίσματος του αδικοπραγήσαντος (αμέλεια), το μέγεθος της προσβολής και τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτή έλαβε χώρα, την επιδείνωση της κατάστασης της υγείας της άρθρωσης της ενάγουσας στην οποία συντελεί ακροπρόθεσμα η αφαίρεση του μηνίσκου, καθορίζει στο ποσό των 30.000 €.ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα Κ.Δ. το ποσό των 30.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε (Εφετειακά Τελεσίδικα) στην Αθήνα στις 20-12-2013.
Source : http://showtime-cy.blogspot.com/
0 comments:
Δημοσίευση σχολίου