«Μια απόφαση πρέπει να αντικρίζεται σφαιρικά και μακροσκοπικά και όχι αποσπασματικά και υπό το φακό του μικροσκοπίου για να εντοπιστούν αδιόρατες στο γυμνό μάτι νομικές κηλίδες».
Τα παραπάνω επεσήμαναν οι Εφέτες Μύρων Νικολάτος (Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου), Λεωνίδας Παρπαρίνος και Αντώνης Λιάτσος απορρίπτοντας την έφεση αρ. 180/2014 και επικυρώνοντας παράλληλα την ποινή φυλάκισης τριών μηνών που επιβλήθηκε σε 55χρονο καθηγητή αγγλικών, ο οποίος κρίθηκε ένοχος στην κατηγορία της άσεμνης επίθεσης σε μαθήτρια 13 χρονών.
Το αδίκημα διαπράχθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2010 στο χώρο μικρής κουζίνας του φροντιστηρίου που διατηρούσε ο εφεσείοντας. Μετά το πέρας του αδικήματος η μικρή παραπονέθηκε κλαίοντας στον πατέρα της, που την ανέμενε έξω από το σπίτι του καθηγητή. Πατέρας και κόρη πήγαν αμέσως στην Αστυνομία και κατάγγειλαν το γεγονός.
Η εκδοχή του εφεσείοντα ότι ουδέποτε επιτέθηκε άσεμνα στην παραπονούμενη και ότι πιθανό να την άγγιξε στην κουζίνα λόγω στενότητας του χώρου και στην προσπάθεια του να πάρει ένα ποτήρι, δεν έγινε αποδεκτή. Απορρίφθηκε επίσης η θέση του ότι πιθανό η παραπονούμενη να προέβη σε καταγγελία εναντίον του, γιατί την πίεζε να καλύψει διδακτέα ύλη με επιπρόσθετες ώρες εργασίας, με αποτέλεσμα να θέλει να σταματήσει τα αγγλικά, αλλά δεν τολμούσε να το πει στον πατέρα της.
Στην ομόφωνη απόφασή τους οι τρεις Εφέτες τόνισαν ότι «προέκυψε μέσα από την ευθυγραμμισμένη μαρτυρία της παραπονούμενης και του πατέρα της η ταυτόσημη εξιστόρηση των βασικών γεγονότων που έλαβαν χώραν αμέσως προηγουμένως στην κουζίνα του φροντιστηρίου και τα οποία συνιστούσαν, όντως το πρώτο παράπονο, ήτοι αποδεικτικό στοιχείο της αλήθειας των γεγονότων που περιέχει και κατά προέκταση ενισχυτική μαρτυρία».
Το Εφετείο δέχθηκε και την απόρριψη της θέσης δύο μαθητών που έδωσαν μαρτυρία υπέρ του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα υπογραμμίστηκε ότι ο ένας μαθητής-μάρτυρας δεν είχε καμιά σχέση με την παραπονούμενη, αφού δεν ήταν στην ίδια τάξη και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να δώσει μαρτυρία προς αντίκρουση των ισχυρισμών της παραπονούμενης, ενώ η μαρτυρία του δεύτερου μαθητή-μάρτυρα, παρουσίαζε κενά, ενώ σημαντικά στοιχεία της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας του δεν αποτελούσαν μέρος της κατάθεσης που ο ίδιος έδωσε σε προηγούμενο στάδιο στην Αστυνομία.
0 comments:
Δημοσίευση σχολίου